In molte controversie civili l’avvocato non è l’unico professionista necessario per difendere efficacemente i propri diritti.
Una causa per infiltrazioni può richiedere l’intervento di un ingegnere o di un architetto; una controversia sui vizi di un immobile può rendere indispensabile l’ausilio di un tecnico; una causa di responsabilità sanitaria può richiedere un medico legale.
Il problema, però, è concreto: se la causa viene vinta, il costo del consulente tecnico di parte può essere recuperato dalla controparte? E bisogna dimostrare di avere già pagato il professionista?
Con l’ordinanza n. 24699 del 18 agosto 2026, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto un contrasto giurisprudenziale proprio su questo secondo aspetto, affermando un principio particolarmente favorevole alla parte vittoriosa.
La risposta della Cassazione
La regola oggi è chiara: il compenso del consulente tecnico di parte nominato nel corso del processo rientra tra le spese processuali e può essere posto a carico della parte soccombente anche se la parte vittoriosa non dimostra di aver già materialmente pagato il professionista.
Secondo le Sezioni Unite, il conferimento dell’incarico al CTP fa presumere che la parte abbia assunto l’obbligo di remunerarlo, ai sensi dell’art. 1709 c.c.
La spesa può quindi essere liquidata dal giudice anche senza la prova dell’effettivo esborso, salvo che la controparte dimostri, ad esempio, che l’attività professionale sia stata svolta gratuitamente oppure che il debito verso il consulente sia stato già estinto.
È un cambio di prospettiva importante: non è necessario aver già pagato il consulente per poter chiedere alla controparte la rifusione della relativa spesa.
Perché la Cassazione è intervenuta
Prima della pronuncia delle Sezioni Unite esistevano orientamenti differenti.
Secondo un orientamento più restrittivo, la parte vittoriosa avrebbe dovuto dimostrare l’effettivo pagamento del compenso al CTP, perché soltanto l’esborso già sostenuto avrebbe costituito una vera e propria spesa rimborsabile.
Le Sezioni Unite hanno invece valorizzato la natura processuale dell’attività svolta dal consulente di parte e il parallelismo con il compenso dell’avvocato.
Anche per le spese legali, infatti, la parte vittoriosa non deve dimostrare di avere già materialmente pagato il proprio difensore per ottenere la liquidazione delle competenze a carico della parte soccombente.
La stessa logica, secondo la Cassazione, deve essere applicata al CTP nominato nel processo.
Attenzione: non significa che il CTP venga sempre rimborsato
Questo è il punto sul quale occorre evitare una lettura eccessivamente semplicistica della pronuncia.
La Cassazione non ha stabilito che qualsiasi consulenza tecnica venga automaticamente rimborsata.
Il principio riguarda la spesa del consulente tecnico di parte inserita nell’ambito del processo e opera nel quadro della disciplina delle spese di lite prevista dall’art. 91 c.p.c.
Resta quindi necessario che vi sia una soccombenza della controparte e che la spesa sia riconducibile all’attività processuale.
Inoltre, la liquidazione della spesa non significa necessariamente che il giudice debba riconoscere integralmente qualsiasi importo richiesto dal consulente.
Se il costo non è adeguatamente documentato, il giudice può determinarlo sulla base dei criteri applicabili, comprese, secondo quanto chiarito dalla Cassazione, le tariffe professionali o, in via analogica, i parametri utilizzabili per le consulenze tecniche d’ufficio.
La differenza fondamentale: CTP in giudizio e perizia stragiudiziale
Qui si trova probabilmente il passaggio più importante per chi deve affrontare una causa.
La consulenza tecnica di parte svolta nel processo e la perizia tecnica effettuata prima del processo non sono la stessa cosa.
Per il CTP nominato durante il giudizio, le Sezioni Unite riconducono la relativa spesa all’art. 91 c.p.c.: può quindi essere liquidata come spesa processuale anche senza la prova dell’avvenuto pagamento.
Diverso è il caso della perizia di parte effettuata nella fase stragiudiziale.
Quella spesa non costituisce una spesa processuale in senso proprio, ma può rappresentare una voce di danno emergente. Di conseguenza, occorre una specifica domanda della parte e devono essere rispettati i normali oneri probatori relativi al danno.
La distinzione è essenziale perché non si può applicare automaticamente al preventivo o alla perizia stragiudiziale la regola affermata dalle Sezioni Unite per il CTP processuale.
Un esempio pratico
Immaginiamo una controversia per gravi infiltrazioni provenienti dal tetto condominiale.
Il proprietario incarica un ingegnere di assisterlo nelle operazioni peritali e di formulare osservazioni alla CTU.
Il giudizio si conclude con la condanna della controparte al risarcimento e alla rifusione delle spese.
Se il compenso del tecnico è, ad esempio, di 2.000 euro e il proprietario non lo ha ancora materialmente pagato, la mancata produzione di un bonifico o di una quietanza non impedisce, di per sé, il riconoscimento della spesa.
La nomina del CTP e l’obbligazione di remunerarlo possono essere sufficienti ai fini della liquidazione, salvo prova contraria.
Cosa cambia nella pratica
La pronuncia delle Sezioni Unite rende ancora più importante una corretta gestione documentale della consulenza tecnica.
Quando si nomina un CTP è opportuno formalizzare l’incarico, conservare il preventivo o l’accordo sul compenso e documentare l’attività svolta.
Non perché sia sempre necessario dimostrare il pagamento, ma perché la documentazione consente al giudice di verificare l’esistenza dell’incarico, la natura dell’attività e la congruità della spesa.
Dal punto di vista processuale, inoltre, è opportuno indicare chiaramente la spesa nella nota delle competenze e nelle conclusioni relative alle spese di lite.
Gli errori da evitare
Il primo errore consiste nel pensare che sia inutile documentare il rapporto con il CTP perché “tanto paga la controparte”. Non è così: la Cassazione elimina la necessità della prova dell’avvenuto pagamento, non quella di dimostrare l’esistenza dell’obbligazione e la riferibilità della spesa al processo.
Il secondo è confondere il CTP giudiziale con la perizia stragiudiziale. Le due situazioni hanno una disciplina diversa.
Il terzo è affidarsi a una parcella sproporzionata senza alcuna documentazione dell’attività svolta. Il giudice conserva il potere di liquidare la spesa secondo criteri di congruità.
Infine, è sbagliato considerare il costo del tecnico come una voce automaticamente recuperabile in qualsiasi processo: la decisione sulle spese resta collegata all’esito della causa e alle regole dell’art. 91 c.p.c.
La regola da ricordare
La pronuncia delle Sezioni Unite può essere riassunta in una formula semplice:
se nomini un consulente tecnico di parte nel corso del processo e vinci la causa, puoi ottenere la liquidazione della relativa spesa anche senza dimostrare di aver già pagato il professionista.
Ma attenzione alla seconda parte della regola: se la consulenza è stata svolta prima del processo, come perizia stragiudiziale, il regime è diverso e la spesa deve essere fatta valere e provata secondo le regole del risarcimento del danno.
È quindi sempre opportuno valutare, già nella fase iniziale della controversia, quale tipo di consulenza sia necessario acquisire e come documentarne correttamente costi e attività.
FAQ
Devo dimostrare di aver già pagato il CTP per ottenere il rimborso?
No, se si tratta del consulente tecnico di parte nominato nel corso del processo. Le Sezioni Unite hanno chiarito che è sufficiente, in linea generale, l’assunzione dell’obbligo di remunerare il professionista.
La controparte deve rimborsare sempre l’intera parcella del mio consulente?
No. La spesa deve essere riconducibile al processo e il giudice può determinarne l’importo secondo criteri di congruità e secondo la disciplina delle spese di lite.
La stessa regola vale per una perizia fatta prima della causa?
No. La consulenza stragiudiziale non costituisce una spesa processuale e deve essere fatta valere come voce di danno, con specifica domanda e secondo le relative regole probatorie.
È necessario conservare la fattura del consulente?
È certamente opportuno conservare tutta la documentazione relativa all’incarico, al compenso e all’attività svolta. La pronuncia esclude la necessità di dimostrare l’avvenuto pagamento, ma non rende irrilevante la documentazione del rapporto professionale.
La decisione riguarda soltanto le cause in cui è stata nominata una CTU?
No. Il principio riguarda il consulente tecnico di parte nominato nel processo e la sua attività di assistenza tecnica alla parte, anche in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio.